辑注类 -> 古文观止 -> 信陵君救赵论
辑注类 -> 古文观止 -> 信陵君救赵论
原文：
信陵君救赵论
唐顺之
论者以窃符为信陵君之罪，余以为此未足以罪信陵也。夫强秦之暴亟矣，今悉兵以临赵，赵必亡。赵，魏之障也。赵亡，则魏且为之后。赵、魏，又楚、燕、齐诸国之障也，赵、魏亡，则楚、燕、齐诸国为之后。天下之势，未有岌岌于此者也。故救赵者，亦以救魏；救一国者，亦以救六国也。窃魏之符，以纾魏之患；借一国之师，以分六国之灾，夫奚不可者？
然则信陵果无罪乎？曰：又不然也。余所诛者，信陵君之心也。信陵一公子耳，魏固有王也，赵不请救于王，而谆谆焉请救于信陵。是赵知有信陵，不知有王也。平原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救赵，是信陵知有婚姻，不知有王也。其窃符也，非为魏也，非为六国也，为赵焉耳；非为赵也，为一平原君耳。使祸不在赵，而在他国，则虽撤魏之障，虽撤六国之障，信陵亦必不救。使赵无平原，或平原而非信陵之姻戚，虽赵亡，信陵亦必不救。则是赵王与社稷之轻重，不能当一平原公子；而魏之兵甲，所恃以固其社稷者，祇以供信陵君一姻戚之用。幸而战胜，可也；不幸战不胜，为虏于秦，是倾魏国数百年社稷以殉姻戚，吾不知信陵何以谢魏王也？夫窃符之计，盖出于侯生，而如姬成之也。侯生教公子以窃符，如姬为公子窃符于王之卧内，是二人亦知有信陵，不知有王也。
余以为信陵之自为计，曷若以唇齿之势，激谏于王；不听，则以其欲死秦师者，而死于魏王之前，王必悟矣。侯生为信陵计，曷若见魏王而说之救赵；不听，则以其欲死信陵君者，而死于魏王之前，王亦必悟矣。如姬有意于报信陵，曷若乘王之隙，而日夜劝之救；不听，则以其欲为公子死者，而死于魏王之前，王亦必悟矣。如此，则信陵君不负魏，亦不负赵；二人不负王，亦不负于信陵君。何为计不出此？
信陵知有婚姻之赵，不知有王。内则幸姬，外则邻国，贱则夷门野人，又皆知有公子，不知有王。则是魏仅有一孤王耳。呜呼，自世之衰，人皆习于背公死党之行，而忘守节奉公之道；有重相而无威君，有私雠而无义愤。如秦人知有穣侯，不知有秦王；虞卿知有布衣之交，不知有赵王。盖君若赘旒久矣！
由此言之，信陵之罪，固不专系乎符之窃不窃也。其为魏也，为六国也，纵窃符犹可；其为赵也，为一亲戚也，纵求符于王，而公然得之，亦罪也。
虽然，魏王亦不得为无罪也，兵符藏于卧内，信陵亦安得窃之？信陵不忌魏王，而径请之如姬，其素窥魏王之疏也；如姬不忌魏王，而敢于窃符，其素恃魏王之宠也。木朽而蛀生之矣。古者人君持权于上，而内外莫敢不肃。则信陵安得树私交于赵？赵安得私请救于信陵？如姬安得衔信陵之恩？信陵安得卖恩于如姬？履霜之渐，岂一朝一夕也哉？由此言之，不特众人不知有王，王亦自为赘旒也。
故信陵君可以为人臣植党之戒，魏王可以为人君失权之戒。《春秋》书“葬原仲”、“翚帅师”。嗟乎！圣人之为虑深矣。大意：
(一)自“论者以窃符为信陵君之罪”至“夫奚不可者”
说明窃符未足以罪信陵。
(二)自“然则信陵果无罪乎”至“不知有王也”
说明信陵之罪在（心）不知有（魏）王。
(三)自“余以为信陵之自为计”至“何为计不出此”
说明信陵之自为计（不罪）在（以唇齿之势）激谏于王。
(四)自“信陵知有婚姻之赵”至“亦罪也”
说明信陵救赵是背公死党之行。
(五)自“虽然魏王亦不得为无罪也”至“王亦自为赘旒也”
说明魏王亦有疏（忽）宠（姬）自轻（为赘旒）之罪。
(六)自“故信陵君可以为人臣植党之戒”至“圣人之为虑深矣”
说明为人臣者戒植党，为人君者戒失权。主旨：说明人君若失权，人臣便植党而背公。（篇末(六)）文体：论说文。
原文：
信陵君救赵论
唐顺之
论者以窃符为信陵君之罪，余以为此未足以罪信陵也。夫强秦之暴亟矣，今悉兵以临赵，赵必亡。赵，魏之障也。赵亡，则魏且为之后。赵、魏，又楚、燕、齐诸国之障也，赵、魏亡，则楚、燕、齐诸国为之后。天下之势，未有岌岌于此者也。故救赵者，亦以救魏；救一国者，亦以救六国也。窃魏之符，以纾魏之患；借一国之师，以分六国之灾，夫奚不可者？
然则信陵果无罪乎？曰：又不然也。余所诛者，信陵君之心也。信陵一公子耳，魏固有王也，赵不请救于王，而谆谆焉请救于信陵。是赵知有信陵，不知有王也。平原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救赵，是信陵知有婚姻，不知有王也。其窃符也，非为魏也，非为六国也，为赵焉耳；非为赵也，为一平原君耳。使祸不在赵，而在他国，则虽撤魏之障，虽撤六国之障，信陵亦必不救。使赵无平原，或平原而非信陵之姻戚，虽赵亡，信陵亦必不救。则是赵王与社稷之轻重，不能当一平原公子；而魏之兵甲，所恃以固其社稷者，祇以供信陵君一姻戚之用。幸而战胜，可也；不幸战不胜，为虏于秦，是倾魏国数百年社稷以殉姻戚，吾不知信陵何以谢魏王也？夫窃符之计，盖出于侯生，而如姬成之也。侯生教公子以窃符，如姬为公子窃符于王之卧内，是二人亦知有信陵，不知有王也。
余以为信陵之自为计，曷若以唇齿之势，激谏于王；不听，则以其欲死秦师者，而死于魏王之前，王必悟矣。侯生为信陵计，曷若见魏王而说之救赵；不听，则以其欲死信陵君者，而死于魏王之前，王亦必悟矣。如姬有意于报信陵，曷若乘王之隙，而日夜劝之救；不听，则以其欲为公子死者，而死于魏王之前，王亦必悟矣。如此，则信陵君不负魏，亦不负赵；二人不负王，亦不负于信陵君。何为计不出此？
信陵知有婚姻之赵，不知有王。内则幸姬，外则邻国，贱则夷门野人，又皆知有公子，不知有王。则是魏仅有一孤王耳。呜呼，自世之衰，人皆习于背公死党之行，而忘守节奉公之道；有重相而无威君，有私雠而无义愤。如秦人知有穣侯，不知有秦王；虞卿知有布衣之交，不知有赵王。盖君若赘旒久矣！
由此言之，信陵之罪，固不专系乎符之窃不窃也。其为魏也，为六国也，纵窃符犹可；其为赵也，为一亲戚也，纵求符于王，而公然得之，亦罪也。
虽然，魏王亦不得为无罪也，兵符藏于卧内，信陵亦安得窃之？信陵不忌魏王，而径请之如姬，其素窥魏王之疏也；如姬不忌魏王，而敢于窃符，其素恃魏王之宠也。木朽而蛀生之矣。古者人君持权于上，而内外莫敢不肃。则信陵安得树私交于赵？赵安得私请救于信陵？如姬安得衔信陵之恩？信陵安得卖恩于如姬？履霜之渐，岂一朝一夕也哉？由此言之，不特众人不知有王，王亦自为赘旒也。
故信陵君可以为人臣植党之戒，魏王可以为人君失权之戒。《春秋》书“葬原仲”、“翚帅师”。嗟乎！圣人之为虑深矣。大意：
(一)自“论者以窃符为信陵君之罪”至“夫奚不可者”
说明窃符未足以罪信陵。
(二)自“然则信陵果无罪乎”至“不知有王也”
说明信陵之罪在（心）不知有（魏）王。
(三)自“余以为信陵之自为计”至“何为计不出此”
说明信陵之自为计（不罪）在（以唇齿之势）激谏于王。
(四)自“信陵知有婚姻之赵”至“亦罪也”
说明信陵救赵是背公死党之行。
(五)自“虽然魏王亦不得为无罪也”至“王亦自为赘旒也”
说明魏王亦有疏（忽）宠（姬）自轻（为赘旒）之罪。
(六)自“故信陵君可以为人臣植党之戒”至“圣人之为虑深矣”
说明为人臣者戒植党，为人君者戒失权。主旨：说明人君若失权，人臣便植党而背公。（篇末(六)）文体：论说文。